Когда пытаешься представить историю какого-то духовного развития, всегда очень трудно выбрать точку отсчета. Более «прозрачной» представляется эволюция понятийно-термино-логического аппарата лингвистики, однако только на первый взгляд.
Резкая смена парадигмы, переход от системоцентричных концепций к антропоцентричным, от аспектирующих теорий к синтетическим, интегративные процессы в лингвистике, предопределившие бурное развитие когнитивной лингвистики, прагматической, текст-лингвистики, дискурс-анализа, лингвофилософии, корпусной лингвистики, основанной на компьютерных технологиях, эпистемологии, этики, социологии текста и др. направлений, пожалуй, знаменуют научную революцию в теории и методологии, нежели эволюционные изменения.
Наступила новая эпоха в истории языкознания, и все, что было сделано до начала 90-х годов XX века, кажется далеким прошлым, хотя этому прошлому насчитывается не более 15 лет.
И вот в эту эпоху «лингвистического Ренессанса» появляется диссертация, ориентированная на комплексную репрезентацию всего процесса развития лингвистической терминологии, которая «вырабатывалась и формировалась в течение длительного времени и определялась спецификой научной отрасли и сложных взаимосвязанных ее составляющих, ее предметом, объектом, целями» (Диссертация, с. 3).
Таким образом, актуальность исследования не вызывает сомнения, ибо она обусловлена востребованностью решения проблем исторического, лингвофилософского характера. Кроме того, исследование и описание понятийно-терминологической системы лингвистики в эволютивном аспекте, несмотря на ряд работ, посвященных истории развития терминологии (Ариски-на О.Л. 2004; Баймут Т.В. 1958; Борхвальдт О.В. 2000; Щербина СИ. 2004) не было пока объектом специального изучения.
Этим отчасти объясняется не только актуальность, но и новизна работы. Как пишет автор, научная новизна поднятой проблемы «состоит в том, что впервые проведено комплексное исследование русской лингвистической терминологии с позиций формирования ее терминологической традиции в эволютивном аспекте» (Диссертация, с. 7).
Разбив диссертацию на две главы, автор последовательно, шаг за шагом описывает модель развития терминологической системы лингвистики.
Если в работах логических позитивистов, анализирующих модель научного развития, каждый последующий шаг в развитии познания состоит в обобщении предшествующих результатов: нет концептуальных переворотов, нет потерь знания, то в диссертации, предложенной для обсуждения, внимание сконцентрировано на исторических и социальных факторах, влияющих на эволютивное движение лингвистической теории.
Определяя теоретическую значимость своего диссертационного исследования, Зулейхан Исраиловна указывает, что в процессе работы ею были «установлены основные тенденции развития терминосистемы лингвистики в периоды ее формирования, становления и развития в аспекте эволюции ее ядерных составляющих на примере основополагающего термина «метод», сублимирующего в себе все стороны исследуемого объекта» (Диссертация, с. 8).
Как следствие данного тезиса, декларируется мысль о том, что результаты исследования могут быть использованы при изучении истории русского литературного языка, в дальнейших исследованиях вопросов терминоведения, а также в спецкурсах по особенностям развития субсистем литературного языка.
И это, действительно, так. Однако значимость результатов, полученных автором диссертации, нам представляется гораздо шире. Отчасти потому, что в науке идут интенсивные интегративные процессы и как следствие интеграции – дальнейшая дифференциация наук, в том числе и лингвистических, отчасти еще и потому, что в самой диссертации затронуты кардинальные вопросы, представляющие в современной науке неразрешимый клубок противоречий, результаты диссертационного исследования Евлоевой З.И. могут быть использованы в целом ряде наук.
Во-первых, в философии науки при решении одного из кардинальных вопросов – вопроса о научном прогрессе. Если взять за точку отсчета, что лингвистическая терминология развивалась прогрессивно, что знание о ней с течением времени «совершенствовалось и росло», то в этом случае мы можем смело говорить о накоплении знания, совершенствовании методов и инструментов анализа, о расширении сферы практических приложений языкознания.
Однако развитие науки может приводить к кризису идей, к смене парадигм. На конкретных примерах в диссертации проанализированы динамические процессы в лингвистической терминологии, обусловленные научным прогрессом.
Так, во второй главе «Особенности формирования и становления лингвистической терминологии» Зулейхан Исраиловна определяет роль описательных грамматик в формировании и становлении лингвистической терминологии, описывает особенности ее развития в XIX-XX вв.
Наиболее ценным в ее описании является то, что понятие эволюции она увязывает с утверждением исторического подхода к языковым фактам, хотя при этом язык и, в частности, лингвистическая терминология рассматриваются ею не как автономные модули, а как системы, подверженные эволютивным процессам.
Во-вторых, результаты исследований могут быть использованы не только в преподавании истории русского литературного языка, но и в научных исследованиях по истории языка.
Определив этапы развития метаязыка лингвистики, согласно литературным данным, автор диссертации ставит формирование терминологии в прямую зависимость от основных направлений науки. И с этим следует согласиться.
Вызывает одобрение не только то, что автор великолепно владеет материалом по истории русского языка, но и то, что он стремится к созданию выверенной системы аргументации. Так, развитие терминологической системы русского языкознания проанализировано на широком историческом фоне. Автор аппелирует к различным источникам, выявляя основные этапы эволюции терминологической системы: возникновение первого значительного пласта лингвистической терминологии в VI-V вв. до н.э. (Платон), второго терминологического пласта, образованного терминами IV-III вв. до н.э. (Аристотель), третьего терминологического пласта (II в. до н.э. – II в. н.э., Плутарх), Секст Эмпирик, Диоген Лаэртский, Александрийская школа), эпоха средневековья и т.д.
В диссертации неоднократно приводятся матрицы (с. 67, 71), схемы (с. 112, 113, 114, 115, 118, 120, 122, 123), подтверждающие концепцию автора. Так, в матрице, включающей информацию об употреблении понятийно-терминологического аппарата науки о языке в работах XVI – серед. XVIII вв. (Зизаний, М. Смотрицкий и др.), цифровому анализу подвергнуты термины грамматика, речение, слово, части слова, слог, имя, степень, положительная степень, глагол, окончание, местоимение, междометие, союз, предлог и др., не утратившие своего значения и сегодня.
В-третьих, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в истории общего языкознания, так как конкретные изыскания и замечания по поводу функционирования терминов и понятий частично пополняют банк идей, связанных с представлениями о языковой системе.
В-четвертых, работа может быть использована не только в терминоведении, но и в терминографии. Особенно в той части, где автор рассуждает о цельнооформленных и составных терминах (Диссертация, с. 72). Действительно, вопрос о двухсловных, трехсловных терминах, которые в свое время вводил в научный оборот М. Смотрицкий, а также вопрос о многословных терминах, включающих от четырех до семи компонентов, остается до сих пор открытым не только в терминологии как одной из отраслей языкознания, но и в терминографии.
Отдельные изыскания в области лингвистической терминологии, впервые использованной М.В. Ломоносовым (этот корпус терминов составил 230 единиц), не только могут иметь частное значение для лингвостилистики, но и представляют интерес для такого направления, как психология творчества. То есть в данном случае в очередной раз подтверждается мысль о том, что «объективное знание», не зависящее от субъекта, не существует, что в реальной истории лингвистической науки объективное и субъективное тесно переплетаются, так как теории создаются конкретными людьми (субъектами), а не возникают сами по себе.
Вызывает несомненный интерес параграф 2.4. (с. 110-124), в котором фреймовая структура концепта метод трактуется как показатель эволютив-ности терминологии. Данное соображение коррелируется с идеей о том, что синхронный срез языка дает представление не только о его современном состоянии, но и указывает на те динамические процессы, которые имели место быть в истории развития как языка в целом, так и анализируемой терминосистемы в частности.
В процессе работы над диссертацией Зулейхан Исраиловна неоднократно публиковала результаты своих изысканий на страницах журнала «Lingua-universum», поэтому научное сообщество имело возможность ознакомиться с ее концепцией. Кроме того, ее статьи получили широкий резонанс как в Республике Ингушетия, так и в Чеченской Республике.
Материалы ее исследований использовались в учебном процессе Ингушского государственного университета на филологическом факультете, в Чеченском государственном педагогическом институте на гуманитарном факультете, в Чеченском государственном университете на филологическом факультете и на факультете иностранных языков.
На наш взгляд, исследуемая тема перспективна. Она может быть разработана как «сквозная» на материале других разделов. Полагаем, что методология исследования, выполненного под руководством д.ф.н., профессора Р.С. Аликаева, может быть перенесена с определенными допущениями не только на анализ других терминосистем, но и на рассмотрение лексико-семантических групп общеупотребительного языка, исследование которых в эволютивном аспекте даст новый стимул к развитию теории языка.
Диссертационная работа была положительно оценена членами кафедры общего языкознания Чеченского государственного университета. Особый интерес вызвал параграф 1.1. «Лингвистический статус понятия «термин» и аспекты терминологической номинации», обширный по объему проанализированной информации и отличающийся высокой лингвистической корректностью. С одобрением были восприняты те части первой главы, где автор сжато, четко разграничивает аспекты исследования лингвистической терминологии, дает краткий очерк современной терминографии.
Были отмечены несомненные новации второй главы, а также обращено внимание на то, что материалы Заключения отличаются наибольшей «плотностью» изложения.
Содержание работы позволяет сделать вывод о том, что диссертационная работа отвечает требованиям Положения ВАК о присуждении ученых степеней и званий научно-педагогическим работникам. Соискатель Евлоева Зулейхан Исраиловна достойна присуждения ученой степени кандидата филологических наук по специальности 10.02.19 - Теория языка.
Отзыв составлен д.ф.н., проф. М.Р. Овхадовым и д.п.н., проф. Т.В. Жеребило, обсужден и единогласно одобрен на заседании кафедры общего языкознания Чеченского государственного университета.
М.Р. Овхадов, Т.В. Жеребило